A nonprofit publication of the Kentucky Center for Public Service Journalism

Auslegung Vertragsklausel


In diesem Zusammenhang betrachten wir die wichtigsten Grundsätze des englischen Rechts, die bei Streitigkeiten über die Vertragsauslegung hilfreich sind. Diese Punkte unterstreichen die wichtigsten Fragen und allgemeinen Regeln, die berücksichtigt werden müssen – basierend auf einer großen englischen Rechtsprechung zu diesem Thema. Das liegt daran, dass sehr selten zwei Verträge gleich sind. Sogar Standardbedingungen können aus einer Boilerplate-Vereinbarung erstellt werden. Kurz gesagt fragte Lord Hoffmans Test: “Was würde ein vernünftiger Mann als die Bedeutung des Vertrags interpretieren?” Interpretation. Jede Partei hatte ausreichend Gelegenheit, dieses Abkommen zu überprüfen. Jede Auslegung dieser Vereinbarung erfolgt ohne Rücksicht auf Urheberschaft oder Verhandlung. Streitigkeiten über die korrekte Auslegung von EPÜ-Verträgen werden immer schwer zu lösen sein – EPÜ-Verträge sind komplex und können langwierig sein. Projekte haben einen hohen Wert und sind auch komplex. Boilerplate-Verträge sind ein bisschen wie Aktienfotografie: gemacht, um die beliebtesten Marktanforderungen von Verträgen dieser Art zu erfüllen, um so viele wie möglich zu verkaufen.

Auslegungsklauseln beziehen sich darauf, welche Rechtsgrundsätze zur Auslegung einer Vereinbarung verwendet werden, die mehrdeutig ist oder widersprüchliche Sprache enthält. Auslegungsklauseln beinhalten: Es ist jedoch zu vage zu sagen, dass bei der Auslegung eines Vertrags “alle relevanten Hintergrundinformationen” berücksichtigt werden müssen. Bei einem Bau- und Ingenieurprojekt könnte dies beispielsweise Ausschreibungsverhandlungen, zeitgleiche Korrespondenzen aus dem Zeitpunkt der Vertragsvereinbarung und sogar Umstände nach Vertragsabschluss umfassen. Ein solcher Anwendungsbereich ist eindeutig zu weit gefasst, und die Prüfung jedes potenziell relevanten Hintergrundinformationsstücks wäre ineffizient und kostspielig. 13 In der Rechtssache Persimmon Homes -v- Ove Arup [2017] EWCA Civ 373 bestätigte das Berufungsgericht, dass die Contra-Proferentem-Regel eine sehr begrenzte Rolle in Bezug auf Handelsverträge spiele, die zwischen Parteien gleicher Verhandlungsstärke ausgehandelt worden seien. Sie wird jedoch weiterhin angewandt (siehe Lexi Holdings Plc -v- Stainforth [2006] EWCA Civ 988 und Pratt –v- Aigaion Insurance Company [2008] EWCA Civ 1314). Das Prinzip “Business Common Sense” wurde im jüngsten TCC-Fall von The Trustees of the Marc Gilbard 2009 Settlement Trust/ OD Development and Projects Limited [2015] EWHC 70 bekräftigt. Zwischen den Parteien kam es zu einem Rechtsstreit über die Gültigkeit und Richtigkeit eines Abschlusszeugnisses für ein Bauvorhaben. Der Vertrag besagte, dass Streitigkeiten über Zahlungsbescheinigungen innerhalb einer Frist von 28 Tagen gebracht werden mussten. Eine der Parteien versuchte, mehr als einen Streit außerhalb der 28-Tage-Frist zu bringen. “Business Common Sense” umfasst nicht nur direkte kommerzielle Belange wie Gewinne oder Projektkosten, sondern kann sich auch auf Die Rechtskosten von Streitigkeiten erstrecken, die zum Zeitpunkt der Vertragsvereinbarung möglicherweise nie vorhergesehen wurden. Eine Publizitätsklausel oder Ankündigungsklausel soll regeln, was eine Partei über die andere Partei in öffentlichen Nachrichten und Kommunikation enden kann.


Recent Posts

Comments are closed.