A nonprofit publication of the Kentucky Center for Public Service Journalism

Bauvertrag beweislast


Traditionell wurde entschieden, dass Strafschadenersatz nicht in einer Klage wegen Vertragsverletzung, fehlender Beweise für Betrug oder böswillige Absicht zurückgefordert werden kann.18 Dies ist im Allgemeinen so, auch wenn der Verstoß vorsätzlich ist.19 In einigen Staaten können die Gerichte jedoch die Gewährung von Strafschadenersatz zulassen, wenn ausreichende Beweise für “Bösartigkeit” oder völlige Missachtung der Rechte anderer vorliegen, um eine vorsätzliche und vorsätzliche Vorgehensweise zu bilden. oder ein anderes unerlaubtes Verhalten in Höhe von Betrug.20 Darüber hinaus erlauben einige Staaten die Wiedereinziehung von Straf- oder Beispielschäden durch ihre unlauteren Handelspraktiken-Statuten, die sie oft als “dreifachen Schaden” bezeichnen. 21 Schließlich können Prozesskosten als Schadensersatz in einer Vertragsverletzungsklage zulässig sein, sofern dies ausdrücklich vertraglich zulässig oder gesetzlich vorgesehen ist. Direkte Schäden, die manchmal als allgemeine Schäden bezeichnet werden, sind solche, die sich aus den direkten, natürlichen und unmittelbaren Auswirkungen des Verstoßes ergeben und in allen Fällen wiederherstellbar sind, in denen die direkten Schäden eines Auftragnehmers ungenutzte Arbeit und Maschinen, Material- und Arbeitseskalationen, Arbeitsineffizienz, erweiterte allgemeine Bedingungen auf der Baustelle und Home-Office-Overhead umfassen können. Der unmittelbare Schaden des Eigentümers sind in der Regel die Kosten, die durch die Fertigstellung oder Korrektur der Arbeit des Auftragnehmers entstehen, und die Kosten der Verzögerung, die entweder seine tatsächlichen Kosten in Bezug auf entgangene Miete oder Nutzungsausfall oder liquidierte Schäden sind. Ein Auftragnehmer kann diese Kosten je nach der allgemein verwendeten Rechnungslegungsmethode des Auftragnehmers als direkte oder indirekte Kosten zuordnen. Wenn beispielsweise Projektaufsicht und -verwaltung als direkte Kosten angegeben werden, “wird eine gerechte Anpassung für erweiterte Feldüberwachung und -verwaltung als direkte Kostenposition berechnet”. 65 Wird der Feldgemeinkosten einem allgemeinen Kostenpool als indirekte Kosten in Rechnung gestellt, so sollte er nicht Teil eines direkten Kostenanspruchs sein; Stattdessen sollte es als separater Posten in jedem gerechten Anpassungsantrag aufgeführt werden.66 Ein anerkanntes Mittel zur Berechnung der direkten Kosten für erweiterte Feldgemeinkosten besteht darin, “einen Tagessatz zu berechnen, indem die gesamten Arbeitsaufsichts- und Verwaltungskosten für das Projekt durch die Gesamttage der Vertragserfüllung dividiert und dann das Ergebnis mit der Anzahl der Tage der kompensierbaren Verzögerung multipliziert werden.” 67 Dieselbe Buchhaltungsmethode kann auch während des Projekts verwendet werden, indem die erwarteten Feldgemeinkosten durch die erwarteten Gesamttage der Vertragserfüllung dividiert werden, um den Tagessatz zu erhalten, und diese Zahl dann mit der Anzahl der Tage multipliziert wird, die die Leistung verlängert. Das Gericht wies dieses Vorbringen jedoch zurück und stellte zu Gunsten von Emcor fest, dass eine Fristverlängerung in der “üblichen” Weise zu behandeln sei. In diesem Sinne, was sind die wichtigsten Parameter für die Bestimmung von Zeitverlängerungen und was ist die Höhe des Beweises erforderlich? “Echte Schwierigkeiten mit Lord MacFadyens Analyse, dass die Adjudikation keinerlei Auswirkungen auf die Beweiskraft in späteren Verfahren hat.” Die Verfügbarkeit geeigneter Kostenrechnungstechniken bei der Identifizierung des Anspruchs kann das Problem der Berechnung und des Nachweises von Schäden erheblich verringern. Tatsächlich kann die konsequente Verwendung solcher Techniken sogar bei der frühzeitigen Ermittlung eines potenziellen Anspruchs helfen, wenn die tatsächlich erfassten Kosten von den zu erwartenden Kosten abweichen. Es können Buchhaltermaßnahmen zur Trennung und sorgfältigen Führung getrennter Aufzeichnungen festgelegt werden. Wird ein solches Verfahren angewandt, so kann der Schadensnachweis auf wenig mehr als die Vorlage von Beweisen für getrennte Konten reduziert werden.

Leider gibt es diese ideale Situation selten; entweder wird das Problem nicht rechtzeitig erkannt, um getrennte Rechnungslegungsverfahren einzurichten, die Verwaltung getrennter Konten ist einfach nicht möglich, weil die Kosten nicht isoliert werden können, oder es wird nicht versucht, die erforderlichen Verfahren festzulegen.


Recent Posts

Comments are closed.